Comment justifier sa maison ?

Chronik d’Information du 16 janvier 2019 écrit par Susanne Magnusson, directrice du Dialogue contre la violence de la Fondation Askov

A lire également : Quelle licence pour conduire un 20 m3 ?

Le problème que nous entendons très rarement l’histoire du contrevenant est que nous n’avons pas de rapport avec beaucoup d’entre eux eux-mêmes qui grandissent dans des foyers violents et portent sur les traumatismes dont ils ont besoin pour travailler. La compréhension est la première étape pour éviter la violence

A lire en complément : Quel est le revenu idéal ?

L’ information a choisi le 5 janvier d’apporter une chronique sur un infanticide commis en 1993. Écrit par Jan Andersen, qui a commis le meurtre, la chronique a suscité de vives critiques et de nombreux débats.

L’ acte pour lequel Jan Andersen a été condamné et pour lequel il a purgé sa peine est l’une des choses les plus horribles que nous puissions imaginer. Il a tué son enfant.

Il y a beaucoup de dilemmes dans ce cas. Ma mission ici n’est ni de critiquer ni de défendre que l’information a apporté la chronique de Jan Andersen. Ma mission est de le soulever. question clé clé : croyons -nous qu’un être humain qui a exercé de la violence ou, comme Jan Andersen, le meurtre de ses proches peut changer ?

De la morale à l’éthique

Je m’inquiète de la façon dont nous évitons la violence dans les relations étroites et de la façon dont nous évitons le meurtre de partenaires et le meurtre d’enfants. Je suis préoccupé par ce qui se trouve à côté de la punition.

Nous sommes tous d’accord pour dire que la violence et les meurtres doivent être punis. Personnellement, ces jours-ci, je me réjouis du fait que la violence mentale est maintenant punissable au même titre que la violence physique et qu’il est reconnu par la présente que la violence mentale peut causer autant — ou plus — de préjudice que la violence physique.

Les tribunaux et la police sont établis dans le monde pour condamner et sanctionner. C’est leur travail. La punition sert des buts multiples, mais la punition aide rarement en soi un humain à changer. Alors, comment éviter la violence et les meurtres dans des relations étroites ? Comment éviter qu’un assaillant répète son méfait ?

Il est facile de rester la perspective morale : C’est faux. Elle doit être punie. Nous condamnons cela. Nous ne voulons pas entendre parler de ça. Mais qu’en est-il après que la punition soit endurée ?

Dans le cadre de l’offre de traitement Dialogue contre la violence, nous nous efforçons de prévenir la violence dans les relations étroites, de réduire le nombre d’adultes victimes de violence conjugale et d’assassinats de partenaires, et d’éviter que les enfants ne soient exposés à la violence et à mourir. Pour ce faire, nous offrons un traitement psychologique à la fois au praticien, aux personnes vulnérables et aux enfants des familles battues.

Lorsque nous voulons aider, quand nous voulons éviter que la violence ou les meurtres ne se reproduisent, nous devons passer de la position de jugement à la position non jugée. Du point de vue moral à l’éthique.

Là où nous réfléchissons, là où nous regardons toute la complexité. Lorsque nous réalisons que la personne qui commet un crime comme la violence ou l’homicide a des antécédents, une enfance. Réalisant que cela pourrait, si nous avions été dans la même situation et que nous avions vécu la même la vie, aurait pu être toi, moi ou quelqu’un que nous connaissons. Se rendre compte que c’est un être humain qui a fait quelque chose de terrible mais toujours humain — et considérant ce qui est la bonne chose à faire et si nous pouvons aider.

Il y a des gens, c’est impossible d’aider, c’est vrai. Mais la majorité sont susceptibles d’aider et peuvent changer. Dialogue Against Violence offre depuis 17 ans des traitements psychologiques spécialisés aux pratiquants de violence dans des relations étroites, y compris les pratiquants de violence modérée et très flagrante, de violence physique et psychologique, de meurtres de partenaires et d’homicides d’enfants. Dans la grande majorité des cas, il a été démontré qu’ils pouvaient changer.

Nos études de suivi montrent que 62 % des praticiens qui ont terminé le traitement sont toujours exempts de violence un an après la fin du traitement. Il y en a donc beaucoup qui peuvent effectivement être aidés à mettre fin à leur comportement violent et de nombreux cas où la violence peut être évitée s’intensifie.

La perspective éthique implique que nous donnons une chance à tous — que les personnes qui ont subi leur punition aient une chance de changer. Si nous supposons au préalable qu’une personne n’est pas disponible pour le changement, nous devenons nous-mêmes partie du fait que cela ne se produira pas.

La violence frappe des milliers

Le Département de la santé publique de l’État estime que 38 000 femmes et 19 000 hommes subissent chaque année des violences physiques de la part d’un partenaire. Plus de 1 700 femmes sont venues dans des refuges en 2017 et un enfant sur six a été victime de violence familiale. La violence dans les relations étroites est donc un problème sociétal et le dialogue sur ce que nous faisons pour éviter la violence est crucial.

En tant que société, nous devons nous demander ce que nous voulons dans ce domaine. Accepterons-nous que la violence conjugale et la violence contre les enfants restent à ce niveau très élevé ?

Ou commencerons-nous à penser de façon plus préventive et à offrir un traitement aux pratiquants de violence dans des relations étroites qui tendre la main pour obtenir de l’aide ?

La ministre de l’égalité Eva Kjer Hansen (V) a proposé, le 27 décembre, à Politiken, de modifier la législation afin que les municipalités soient tenues de traiter les contrevenants, tout comme elles sont obligées de traiter les agresseurs.

Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’une loi est nécessaire. Dialogue contre la violence a une liste d’attente pouvant aller jusqu’à deux ans à Copenhague. Attendre deux ans pour le traitement n’est pas une condition raisonnable. Quand les contrevenants vont chercher de l’aide, c’est essentiel qu’ils l’obtiennent.

La conséquence du fait que nous n’offrons pas d’aide est que nous acceptons indirectement que la violence peut se développer et, au pire, aboutit à des meurtres ou à des violences graves entraînant la mort.

Monstre ou compagnon humain

Le philosophe danois Peter Kemp, aujourd’hui décédé, a dit : « comme on considère l’homme, c’est ainsi que vous le traitez ».

Il est très rare que les personnes qui ont exercé des violences dans les relations étroites — et encore moins le meurtre — choisissent de raconter leur histoire en public, même s’ils ont depuis longtemps enduré leur punition.

Le plus souvent, c’est parce qu’ils veulent protéger leurs proches ou qu’ils se protégeront eux-mêmes du tribunal populaire. Le problème que nous entendons très rarement l’histoire du contrevenant ou du meurtrier, c’est que nous ne voyons pas le contexte. Quand nous n’entendons pas leurs histoires, nous évitons d’avoir à faire face à ce qu’ils étaient en tant qu’enfants, à ce qu’ils ont été exposés, à ce dont ils rêvaient.

On va voir un monstre à la place d’un autre humain, et par là on devienne aveugle. Nous sommes aveugles au fait qu’il y a violence dans des foyers dits tout à fait ordinaires. Maison où tout semble joli sur la surface.

La conséquence de la tabouisation est également que nous n’osons pas demander quand nous soupçonnons qu’il y a violence chez le voisin ou chez le collègue. En cela, le tabou contribue au fait que la violence mentale et physique dans la famille, dans certains cas précédant le meurtre, ne pas être détecté.

C’ est pourquoi il est important que nous ayons le tabou. Il est important que nous comprenions que la compréhension n’est pas la même chose que justificatrice. Mais, en revanche, la première étape pour éviter la violence.

Soixante-quatorze pour cent des quelque 2 000 praticiens de la violence qui ont suivi un traitement psychologique dans le cadre du Dialogue contre la violence ont grandi dans un foyer de violence. C’est-à-dire qu’ils ont un traumatisme dont ils ont besoin pour travailler. C’est aussi dire qu’ils ont grandi dans des familles où ils n’ont pas appris à composer avec de fortes émotions et de colère.

Un acte violent est toujours de la responsabilité du praticien. Comprendre n’est pas justifier. Mais la compréhension est la première étape pour essayer de changer. Nous devons essayer de comprendre le contexte de la violence parce que nous n’avons pas à accepter que les enfants grandissent avec la violence et parce que nous n’avons pas à accepter que 57 000 adultes vivent avec la violence conjugale.

Lire l’article dans Information

ici Eva Kjær Hansen : Beaucoup plus de contrevenants doivent être traités

Entrer dans le traitement dans Dialogue contre la violence : Nous aidons toute la famille battue

Déménagement
Show Buttons
Hide Buttons